Az 1707-es Scilly-szigetek katasztrófája – 2. rész

Elhelyezkedés Királyi Obszervatórium

2014. október 27



Ban ben utolsó bejegyzésem , megvitattam a haditengerészet egyik nagy tragédiája – az 1707-es Scilly-szigetek hajótörése – körüli eseményeket, és azt, hogy mi okozhatta azt. Ebben a bejegyzésben szeretném megvizsgálni a kapcsolatát a 1714. évi hosszúsági törvény . A hosszúsági történetről szóló beszámolók, különösen az elmúlt évtizedekben, gyakran közvetlen kapcsolatot teremtettek a Scilly-szigeteken 1707-ben történt katasztrófa és a hosszúsági törvény hét évvel későbbi elfogadása között (bár néhány továbbra is biztonságosan félreérthető). Nicholas Rodgeré Az óceán parancsnoksága (2004) például nagyon tömören kijelenti, hogy Sir Cloudesley Shovell a halál „mély sokkot okozott, és idővel az 1714-es hosszúsági törvényhez vezetett”, míg a Királyi Obszervatórium 2007-es útmutatója „a közfelháborodásról” beszélt, amelyre a „Parlament reagált” 1714-ben. Az elmúlt néhány évben tudomásunkra jutott, hogy nincs bizonyíték az 1707-es katasztrófa navigációval vagy hosszúsági fokával kapcsolatos nyilvános megvitatására, kivéve egy konkrét 1714-es említést. Érdemes tehát megvizsgálni, mi volt és mi nem. . A sajtóban megjelent azonnali tudósítások inkább tényszerűek voltak, mint spekulatívak, ahogy az ebben az időszakban jellemző volt. Az egyik első bejelentés a Napi aktuális 1707. október 28-án:
To Day érkezett Őfelsége Hajóin a Royal Anne Sir George Bing Commander, a Torbay Sir John Norris, a St. George Lord Dursely, a Somerset, Orford, Swiftsure, Monmouth, Panther, Rye, Cruiser, Vulcan Fireship, Weasel és Isabella Jacht. Elhozzák a rossz hírt, hogy Sir Cloudsly Shovel elveszett a Scilly sziklákon 22d Instantban, este 8 körül.
Egy kicsit részletesebb jelentés jelent meg ugyanebben az újságban november 1-jén:
egy beszámoló, hogy a Sir Cloudsly Shovel körülbelül 20 Sail of War Men of Warral érkezett a Streights felől, miután megfigyelést végzett 21-én, délután 12-től körülbelül 6-ig feküdt a 22. napon; de mivel az időjárás nagyon ködös és esős, az éjszaka pedig besötétedik, a szél délnyugati, K-ről É-ra haladva, feltételezve, hogy nyitva van a Csatorna, néhányan a sziklákon voltak Scillytől nyugatra, mielőtt észrevették volna, hogy kb. 8 a Óra éjjel. Az egyesületből egy embert sem sikerült megmenteni... A Firebrand Fire-Shop kapitányát és 24 emberét, valamint a Főnix egész legénységét megmentették. Azt mondták, a Rumney és az Eagle a legénységükkel együtt elveszett az Egyesülettel.
Hasonló beszámolók más újságokban is megjelentek, és tudósításaik is ugyanolyan tényszerűek voltak. Röviddel a szerencsétlenség után néhány rövid beszámoló is megjelent Shovell életéről, amely gyászolja elvesztését. Sir Cloudesly Shovel élete és dicsőséges tettei - címlap (NMM PBD6361) Kettőben egy hosszú költemény is volt, a következő sorokkal:
Ó! félelmetes baleset, hallgass Hírnév És ne mondd meg, hogyan, és ne milyen véletlenül jött, A sikoltozások és bánatos kiáltások ne említsenek, Szomorú köd eltakarta a veszedelmes partot, És a sziklákon az egyesület száll, Ahová lapátol és Nyolcszáz lélek veszett el;
Ha egyáltalán voltak találgatások az okokról, úgy tűnt, hogy az október éjszakai időjárási viszonyaira összpontosítottak. Amit nem találtunk, az az, hogy a roncs eredményeként bárki felhívást kezdeményezett a navigáció javítására, és természetesen nem a hosszúsági probléma megoldására. Valóban, úgy tűnik, hogy az első említés csak 1714-ben történt, egy szórólapon William Whiston és Humphry Ditton 1714. június 10-i keltezésű, A HOSSZÚ FELFEDEZÉSÉÉRT DÍJLÓ TÖRVÉNY INDOKAI . Ez tizenegy okot ad a törvényjavaslat támogatására, amelyek közül a tizedik az, hogy
megakadályozza a hajók bőségének elvesztését és az emberek életét; hiszen minden bizonnyal megmentette volna Sir Cloudsly Shovel összes flottáját, ha akkor a gyakorlatba ültetik.
Fontos megjegyezni a dátumot és a kontextust. A röpiratot egy nappal azelőtt tették közzé, hogy a képviselők megvitatták volna a parlamenti bizottság jelentését, amely egy petíciót vizsgált meg, amelyben arra buzdította a Parlamentet, hogy nyújtson bátorítást a tengeri hosszúság megállapításának lehetséges módszereire. Valószínű, hogy Whiston és Ditton áll a petíció mögött, mivel először ők javasoltak ilyen bátorítást, amikor bejelentették, hogy van egy rendszerük (amit nem írtak le) egy levelükben. Az őrző 1713-ban (amely nem említi az 1707-es katasztrófát), és 1714 áprilisában petíciót nyújtott be a parlamenthez is. A Shovell-katasztrófát tehát úgy tűnik, csak akkor emlegették először, amíg egy esetleges hosszúsági törvény megvitatása már megindult. A füzet szövege is fontos. Míg az első három „ok” általános érveket ad a törvényjavaslat támogatása mellett, a legtöbb úgy tűnik, hogy támogatja Whiston és Ditton saját tervét, amely egy sor jelzőhajó felállítására irányul – amelyet mára nyilvánosságra hozott és megvitat. Isaac Newton és mások a parlamenti bizottságban. Ebben a konkrét összefüggésben minden bizonnyal ésszerű volt rámutatni arra, hogy a Scilly-szigeteken vagy azok közelében lévő jelzőrakétákkal elkerülhető lett volna az 1707-es katasztrófa. Érdemes megemlíteni azt is, hogy amikor Whiston és Ditton közzétette a rendszerük teljes leírását, Új módszer a hosszúság felfedezésére tengeren és szárazföldön egyaránt , melynek előszava 1714. július 7-i keltezésű, az 1707-es Isles of Scilly roncsról nem esett szó. A következő évben megjelent második kiadásban sem említették. Tehát úgy tűnik, hogy az Isles of Scilly 1707-es hajótörése valójában nem váltott ki „nyilvános felháborodást” a navigációs vagy hosszúsági kérdések miatt, és nem volt közvetlen ok-okozati összefüggésben az 1714-es hosszúsági törvénnyel, bár hivatkoztak rá. egy nagyon sajátos kontextus, a törvény elfogadása alatti lobbi tevékenység részeként (de nem a javaslat előtt). Ha azonban valaki fel tud mutatni bármilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az 1707-es katasztrófáról olyan vita folyt, amely ilyen fejlesztéseket igényelt, jó lenne hallani róla.